Le rapport des musées à la société : le problème du développement des publics

Extraits du mémoire

[...] » Ce projet ne sera cependant pas retenu par Robespierre qui lui préfèrera un autre, celui de Lepeletier de Saint-Fargeau, affirmant dans une moindre mesure l'importance de l'éducation des citoyens. Malgré tout, on ne peut que souligner l'importante publicisation opérée par Nicolas de Condorcet, qui pose ici un objectif de politique publique qui a fini par faire consensus. Dès les lendemains de la révolution, une politique gouvernementale culturelle d'instruction publique se met en place. Ses modalités sont notamment décrites par Olivier Donnat[20]. [...]

[...] Sous Napoléon, le Louvre est incorporé au parcours traditionnel du Grand Tour. La Restauration voit la création du musée du Luxembourg en 1818 dans un contexte d'admiration croissante autant pour les maîtres anciens que les artistes contemporains. Mais selon Olivier Donnat, il faut attendre 1848 pour qu'ait lieu un premier rappel de la dynamique lancée en 1789. En effet, la première moitié du siècle a surtout fait du musée une institution pédagogique faite pour appuyer les écoles d'artistes, ce qui a ensuite perduré dans les mentalités, comme l'attestent les discours du marquis de Chennevières du 4 avril 1877[21] . [...]

[...] On remarque bien l'absence de mention des liens entre l'institution sociale et le public censé l'animer. Ce constat se confirme d'ailleurs par l'étude historique. Nous verrons donc dans cette partie quels éléments ont façonné le processus de formation des institutions muséales à travers le temps. Nous nous intéresserons aux développements européens et particulièrement à l'exemple français, dont la révolution de 1789 constitue un tournant majeur dans l'appréhension du rôle des musées. Plus généralement, il s'agira de décrire la formation progressive d'une prise de conscience d'inégalités et hiérarchies socioculturelles instituées dans le temps long. [...]

[...] Pour les autres genres, dits mineurs, ils comportent le portrait, les scènes de vie quotidienne, le paysage et enfin la nature morte considérée au plus basse de la hiérarchie. Cette théorie pouvait avoir deux conséquences aux sens opposés. D'un côté, elle conduit à ne voir dans les lieux d'exposition que des sujets élitistes au détriment d'autres plus accessibles, que ce soit pour les spectateurs ou les artistes débutants. Ainsi, seuls ceux dotés de connaissances précises, supposant une origine sociale particulière, voient leur légitimité à observer l'art ou devenir artiste s'accroître. [...]

[...] Cet élitisme n'a jamais disparu de la perception des faits artistiques et culturels et ses résurgences ont pu être observées chez les professionnels des établissements culturels. Ensuite, le musée a été considéré par les pouvoirs publics comme l'instrument par excellence de démocratisation dans la mesure où il peut être assimilable à l'école. Le développement muséal lié à cet engouement du pouvoir n'est pas allé sans une instrumentalisation idéologique. Un des éléments les plus notables est que la nature du « public » né du contexte révolutionnaire n'a jamais été réellement définie. [...]