L'expérience peut-elle démontrer quelque chose ? - publié le 19/05/2008

Extraits

[...] Précède-t-elle ou suit-elle la démonstration ? Démontre-t-elle qu'une hypothèse est vraie, ou que l'on ne peut la dire fausse ? Il s'agit de savoir comment accorder la théorie à l'expérience, la raison et le réel, pour connaître la vérité et faire progresser les sciences. Quel rôle lui attribuer dans la recherche du vrai ? I. L'expérience peut être démonstrative Bacon fut l'un des premiers philosophes à accorder une valeur démonstrative et scientifique à l'expérience : il affirme dans son Novum organum de 1620 que la meilleure de toutes les démonstrations, c'est l'expérience Le but de son ouvrage est de réformer les sciences pour en favoriser le progrès. [...]

[...] Mais le fait que le mouvement d'une boule de billard puisse en causer un autre n'est pas en revanche nécessaire, car on peut imaginer qu'il produise un autre effet. La raison ne peut découvrir seule quel en est l'effet, car celui-ci n'est pas déjà contenu dans l'idée de la cause. C'est ce qui conduit Hume à distinguer radicalement les mathématiques de la physique et à affirmer que le rapport de cause à effet ne peut être connu que par expérience. Ce rapport n'est pas rationnel et logique comme celui de principe à conséquence. [...]

[...] L'expérience peut-elle démontrer quelque chose ? Introduction On pense généralement qu'une théorie est démontrée lorsqu'elle a été vérifiée par expérience. Mais établir un rapport entre un fait et une idée est une opération de l'esprit. C'est donc l'esprit et non l'expérience, qui vérifie la théorie. L'expérience peut-elle donc démontrer quelque chose ? Il s'agit de juger sa valeur scientifique en la situant dans le champ du savoir. Si tout ce qui nous est donné dans l'expérience l'est en effet par l'entremise des sens, de façon particulière et contingente, une démonstration est à l'inverse une preuve administrée par la raison, validant de façon universelle et nécessaire l'une de ses propositions. [...]

[...] La physique n'est pas une mathématique appliquée à la nature, mais une discipline ayant un objet et des lois propres. Ces dernières ne sont pas certaines, mais probables, car elles ne sont pas démontrées par la raison, mais accréditées par l'expérience. Cette opposition est-elle donc aussi tranchée qu'il y paraît ? La raison et l'expérience correspondent-elles à des domaines distincts de la science ? Qu'est-ce qu'observer ? Qu'est-ce qu'expérimenter ? Quelle méthode suivre dans les sciences expérimentales, pour trouver la vérité dans l'expérience et faire apparaître la nécessité dans la contingence ? III. [...]

[...] Bernard fait de l'expérience un moment de la démonstration. Dans son Introduction à l'étude de la médecine expérimentale publiée en 1865 il nous dit que l'esprit n'a en lui-même que le sentiment d'une relation nécessaire dans les choses, mais ne peut connaître la forme de cette relation que par expérience Le point de départ de son analyse consiste à distinguer les notions d'observation et d'expérience. Il s'agit dans les deux cas du rapport d'un sujet à un objet, ou d'un homme à des faits. [...]