L'art contemporain, aujourd'hui laisse souvent entendre de l'incompréhension de la part des spectateurs et même de l'insatisfaction. En effet est considérer comme oeuvre d'art beaucoup d'oeuvres qui sont de simples objets, sans réels intérêts artistiques et qui ne sont pas forcément très beaux. Par exemple au musée de Grenoble, avec White Five Part Modular Piece de Sol LeWitt, qui est cinq cubes organisés en de multiples combinaisons. Mais pourtant cela est qualifié d'oeuvre d'art. Pour débuter notre étude, il semble important de différencier une oeuvre qui est un objet physique, d'une oeuvre d'art qui a pour visée de représenter par des formes et par des organisations d'éléments une vision réelle ou abstraite de l'univers qui entoure l'artiste. Longtemps l'art désignait une technique et un savoir-faire, celui de l'artisan en vue de produire des objets, cependant depuis la Renaissance, l'art relève de l'artiste et de son idée, c'est une création unique et depuis le XVIIIème siècles, l'art relève de l'esthétique. La notion de beauté, le beau, varie suivant les individus et le temps, cependant on peut la définir comme quelque chose qui procure chez le spectateur un sentiment de satisfaction ou une sensation de plaisir. Aujourd'hui l'art englobe la sculpture, la peinture, la musique, la danse, la littérature, le cinéma... Etant donné que l'art relève de l'esthétique, on pourrait donc qualifier une oeuvre, d'oeuvre d'art, seulement si elle est belle. Pourtant n'y a-t-il pas plus que la beauté qui fait une oeuvre d'art ? Il parait difficile de cantonner l'art seulement avec la notion du beau, c'est donc que cela est plus, quelque chose qui relèverait du travail de l'artiste, de sa volonté d'agir sur le spectateur. C'est à cela que nous allons répondre à travers cette étude. Pour cela, dans une première partie nous supposerons que oui, une oeuvre d'art se doit belle sinon elle ne peut atteindre ce statut, et dans une seconde partie, nous étudierons le fait que non, et nous chercherons ce qu'il peut y avoir d'autre que la beauté pour constituer une oeuvre d'art (...)
[...] Il parait difficile de cantonner l'art seulement avec la notion du beau, c'est donc que cela est plus, quelque chose qui relèverait du travail de l'artiste, de sa volonté d'agir sur le spectateur. C'est à cela que nous allons répondre à travers cette étude. Pour cela, dans une première partie nous supposerons que oui, une œuvre d'art se doit belle sinon elle ne peut atteindre ce statut, et dans une seconde partie, nous étudierons le fait que non, et nous chercherons ce qu'il peut y avoir d'autre que la beauté pour constituer une œuvre d'art. Une œuvre d'art, dans la pensée universelle est faite par sa beauté. [...]
[...] Une œuvre doit elle être belle ? Il semble que oui, car pour qu'une œuvre soit considérée comme une œuvre d'art aux yeux de tous, il faut qu'à un certain moment elle plaise aux spectateurs, qu'elle produise un effet positif sur eux, pour que par la suite elle atteigne une certaine notoriété et le statut d'œuvre d'art. Par exemple, la Tour Eiffel, fut élaborée au départ seulement pour l'Exposition Universelle de Paris de 1889 et devait être démonté par la suite. [...]
[...] Couttolenc Philosophie : Une œuvre d'art doit elle être Elisa belle pour être une œuvre d'art ? Tes L'art contemporain, aujourd'hui laisse souvent entendre de l'incompréhension de la part des spectateurs et même de l'insatisfaction. En effet est considérer comme œuvre d'art beaucoup d'œuvres qui sont de simples objets, sans réels intérêts artistiques et qui ne sont pas forcément très beaux. Par exemple au musée de Grenoble, avec White Five Part Modular Piece de Sol LeWitt, qui est cinq cubes organisés en de multiples combinaisons. [...]
[...] Lors de sa création une belle femme était une femme ayant des rondeurs, hors aujourd'hui une femme est dite belle si elle est mince, hors tout le monde reconnait que c'est une œuvre d'art. Parce que la beauté est subjective et périssable, une œuvre n'est pas forcément belle pour en être une œuvre d'art et elle relève d'autre chose. Le travail de l'artiste ne ferait il pas parti de cela? Avec le travail de l'artiste, le contexte historique est étroitement lié. Ce qui était un nouveau concept au XVIIIème siècles ne l'est plus aujourd'hui. [...]
[...] En effet il ne parait pas possible qu'une œuvre d'art soit belle aux yeux de tous, de plus on ne peut pas prendre en compte que sa beauté, au départ c'est une idée qui à force de travail, de recherches devient une œuvre d'art. Une œuvre d'art peut ne pas être belle, mais par son travail, par la recherche de sa composition, avec des techniques nouvelles et complexes fait qu'une œuvre devient une œuvre d'art. Par exemple, avec le tableau de Matisse, Intérieur aux aubergines, n'est pas une œuvre belle, qui procure aux premiers regards une sensation de satisfaction et de plaisir. [...]
Source aux normes APA
Pour votre bibliographieLecture en ligne
avec notre liseuse dédiée !Contenu vérifié
par notre comité de lecture