Les peuples ont-ils leur mot à dire en politique étrangère ?

Extraits de l'exposé

[...] Ainsi le sabordage d'une plate-forme pétrolière par GreenPeace (c'est-à-dire un réseau associatif transnational exprimant une partie de l'opinion publique) est aussi un signe de participation volontariste à un processus qui s'impose jusque là de façon contraignante et antidémocratique. Ordre international et démocratisation (Marisol Touraine) Il est notable que s'il n'est pas question de discuter aujourd'hui de la prérogative de l'Etat en politique extérieure, cette prérogative ne le dispense pas de mesurer l'impact de ses choix sur l'opinion, de l'anticiper voire de le prévenir si besoin est. [...]

[...] Ainsi, chose intéressante à noter, les minimalistes disent non à l'expression de l'opinion publique en politique extérieure (car cela nuirait à l'exercice d'une démocratie éclairée), tout en faisant dans le même temps le constat du défaut d'information et d'instruction du public de masse, ce qui est la tâche de la démocratie. Ainsi au nom de la démocratie, on condamne l'opinion alors que c'est la démocratie elle-même qui ne pourvoit pas à l'égalité de l'institution. Voilà qui, à l'évidence, ressemble fort à un cercle vicieux Converse et Bourdieu se distinguent principalement au sein du courant minimaliste par le procès qu'ils dressent des sondages. [...]

[...] Il s'ensuit que la dictature de l'Etat en politique internationale ne se justifie plus, la conception machiavélienne du domaine réservé ayant fait son temps. Dans tous les cas, le privilège du Prince en politique internationale a vécu : le regretter c'est se tromper d'époque Pour une réhabilitation de la société civile/opinion publique Le 19 Mars 1995, pendant le conflit bosniaque, le secrétaire général des Nations Unies Boutros Boutros-Ghali déclare Pendant deux siècles, la loi fut le fondement de l'autorité dans les régimes démocratiques. [...]

[...] Considérations institutionnelles et historiques contemporaines C'est un fait que depuis Locke et le concept de pouvoir fédératif, le pouvoir décisionnel en matière de politique extérieure est resté un apanage du pouvoir exécutif et cela depuis l'établissement d'un réseau de relations internationales entres les Etats (1455 : le duc de Milan envoie la première ambassade connue à Gênes : mise en place en France d'une administration centrale spécialisée dans la gestion des affaires étrangères). Dans son ouvrage consacré à la Séparation des Pouvoirs, Montesquieu ne fait même pas allusion au pouvoir fédératif, consacrant ainsi sa confusion avec le pouvoir exécutif et le caractère discrétionnaire de son emploi. Il semblerait qu'à l'époque moderne, tous les régimes démocratiques représentatifs aient entériné cette exclusion du peuple du processus décisionnel en politique extérieure. [...]

[...] Ils ne font ici que reprendre les analyses tendant à mettre en évidence la désaffection citoyenne vis-à-vis de la politique avec d'autres mots. Leurs analyses se doublent de préjugés élitistes d'autant plus commodes d'utilisation qu'ils sont loin d'être neufs. On peut citer pêle-mêle la complexité du monde contemporain, la difficulté d'établir une grille de lecture globale des relations internationales, une durée de travail trop élevée pour laisser du temps libre pour réfléchir à ce type de problématiques et une information médiatique suffisamment médiocre pour ne pas permettre d'exprimer des jugements idéologiques cohérents. [...]