L'homme artificiel

Résumé du document

Les philosophes du XVIIIème siècle, en modélisant la nature en ont fait un concept problématique et paradoxalement prospectif. Plus encore que leurs prédécesseurs, Voltaire ou Rousseau ont construit une image de la nature qui satisfaisait à leurs intentions démonstratives, soit qu'elle permettait d'invalider le concept de progrès soit, au contraire qu'elle le rendait possible. Quelles qu'aient été la finalité de ces modélisations, elles mettaient en balance les concepts de nature et d'artifice, rejetant souvent ce dernier dans la sphère du négatif et du nuisible. Ces auteurs, dont l'argument principal était de battre en brèche les conservatismes idéologiques et les préjugés, se servaient de ces concepts comme d'outils opératoires fictifs propres à défendre leurs positions. Le bon sauvage rousseauiste est une pure figure intellectuelle qui sert à démontrer la nature corruptrice de la société ; l'Ingénu de Voltaire est un homme de la nature qui, utilisant un regard neuf, permet de mettre à nu les plaies d'un système sclérosé ; les sauvages de Diderot, dans le Supplément au voyage de Bougainville, rendent compte des absurdités de la civilisation et des artifices occidentaux. Leurs sauvages respectifs jouaient les personnages de ce que Starobinsky a identifié comme des " bouffons ", c'est à dire des hommes qui ont pour privilège de dire la vérité.
Au XIX ème siècle, le recours à des êtres artificiels est aussi fréquent, mais, avec l'essor de la science et du positivisme, ces derniers prennent des visages inédits : ce sont des créatures créées de toutes pièces par les hommes. Pour autant, on peut le voir, même si la justification de leur existence est différente, il n'en reste pas moins qu'elles continuent d'interroger le couple de la nature et de l'artifice tout en renouvelant sa portée à l'époque. Ainsi, un critique a pu écrire à propos de Frankenstein : " Puisque la nature n'existe qu'à travers l'art, lui même étant un produit de la science, la seule nature à étudier est l'artifice, ou mieux encore, l'humanité comme production permanente d'artifices. " La relation entre la nature et l'art est, comme au XVIII ème siècle, posée dans un rapport de dépendance, mais celle-ci est modifiée. La nature, comme construction artificielle et conceptuelle de l'homme, était le pôle positif alors que dans cette citation la nature ne jouit pas du même statut. En effet, elle est une partie de l'art, qui est lui-même un terme hyponyme qui a la science pour hyperonyme, science qui semble être la pierre angulaire de cette assertion. Pour autant est-ce réellement le cas pour nos trois œuvres, Frankenstein, l'Eve Future et l'Homme au Sable ? Il est évident que l'artifice est au centre de celles-ci grâce au personnage de la créature artificielle. Mais, comme dans toutes les œuvres qui mettent en scène un personnage créé de toutes pièces, il faut évidemment chercher à déterminer la valeur que ces textes assignent à celui-ci. A cette interrogation générale, il faudra en outre examiner comment cette idéologie est mise en scène. Est-ce que, comme le laisse penser la citation, la nature est totalement assimilée par l'art et, plus précisément encore dans nos trois textes, les rapports entre l'artifice et la nature ne se présentent-ils pas sur le modèle de la perte ? L' artifice, en somme, n'est-il jamais autre chose dans nos textes qu'une entreprise défaillante visant à copier la nature ou encore à mettre en lumière les limites et les défauts de l'humanité, pensée précisément comme stricte productrice d'artifices ?
Pour répondre à cette question, il est nécessaire de rendre compte tout d'abord du fait que ces œuvres sont ancrées et centrées sur l'artifice et que celui-ci est, dans une certaine mesure, effectivement pensé comme un processus " permanent ". Cette création opère ensuite une réduction à l'autre de toutes les formes d'altérité, précisément par l'utilisation de l'autre à des fins idéologiques, laquelle création rédéfinit les rapports qu'entretiennent l'artifice et la nature en intégrant une dimension que la science était peut-être seule capable de souligner, le réel.