Dans quelle mesure l'émotion revêt-elle une utilité et une valeur dans le processus de persuasion et de prise de décision ?

Résumé de l'exposé

Le 18 septembre 2006, à l'occasion des 25 ans de l'abolition de la peine de mort, Robert Badinter, ancien ministre de la Justice, a donné une conférence intitulée « Vers l'abolition universelle de la peine de mort ». Il a commencé par raconter brièvement son combat pour l'abolition en France.

C'est en acceptant, en tant qu'avocat, la défense de Roger Bontems que Badinter se lance dans le combat contre la peine de mort. Pour sauver Bontems de la peine capitale, Badinter construit une ligne de défense centré sur le principe suivant : « On ne condamne pas à mort quelqu'un qui n'a pas tué de ses mains ». Durant le procès, à chacune de ses interventions, il va donc s'attacher à prouver que Roger Bontems n'a été que le complice de Buffet, qu'il n'a pas de sang sur les mains. Sur ce plan, il obtient une victoire. A la question, « Bontems a-t-il tué ? », le jury répond par la négative. Mais malgré ce premier verdict, et à la surprise de son avocat, Bontems est condamné à être décapité dans la cours de la prison de la Santé. C'est un échec pour la logique, les principes de rationalité n'ont pas suffit pour convaincre.
En 1976, Badinter se lance dans un nouveau procès, celui de Patrick Henry, assassin du petit Philippe Bertrand. Sur le plan théorique, par rapport au cas Bontems, tout destine Henry à l'échafaud. Mais Badinter va utiliser une nouvelle méthode pour convaincre : il décide de faire appel aux émotions. Lorsqu'il s'adresse au jury, il leur montre qu'en condamnant à mort, ils s'exposent au risque d'être traités d'assassins par leur propres enfants ou petits enfants. L'objectif est de toucher en leur for intérieur chacun des membres du jury, de faire appel à leur émotions et à leurs états d'âme. C'est un succès : Henry est condamné à la réclusion à perpétuité. Pour Badinter c'est une grande avancé dans son combat contre la peine capitale.

Robert Badinter a laissé libre cours à ses émotions dans le but de convaincre les autres de se rallier à son combat. L'irrationnel a été plus efficace que les principes de raison.

C'est cet épisode qui nous a donné envie d'approfondir le thème de l'utilisation de l'émotion dans la prise de décision. En l'occurrence, l'émotion a le statut d'outil pour convaincre. Est-ce condamnable de jouer sur le terrain de l'affectif pour persuader ? Est-ce au contraire justifié ?

Mais plus largement, quelle place à l'émotion dans la prise de décision, doit-elle être prise en compte pour adapter au mieux la décision ?

Ces interrogations sont toujours d'actualité dans le débat politique où l'on rencontre de plus en plus d'opinions personnelles fondées sur l'émotion au détriment d'une véritable analyse. Doit-on se laisser guider par ses émotions pour décider ? Est il justifié d'utiliser ses émotions dans la prise de décision ou dans le but de convaincre ?

Dans quelle mesure l'émotion revêt-elle une utilité et une valeur dans le processus de persuasion et de prise de décision ?

La question est donc double : l'émotion pour convaincre, mais aussi le rôle de ses propres émotions lorsque l'on doit prendre une décision. Nous avons décidé de traiter les deux facettes car elles sont fondamentalement liées : s'il est important de prendre en compte ses émotions pour prendre une décision, il n'est alors pas nécessairement condamnable de se placer sur le terrain de l'émotion pour convaincre.